Uğur Kayalı (38 ans), qui vit à Muğla, a déposé une plainte pénale auprès du bureau du procureur au motif qu’un compte a été ouvert à son nom dans une banque privée dont il n’était pas client et qu’un prêt personnel de 350 000 TL a été utilisé sans son consentement.
Uğur Kayalı, un employé du département des transports de la municipalité métropolitaine de Muğla, qui vit dans le district de Menteşe, a reçu un message sur son téléphone portable de la part d’une banque privée à 01h51 le 3 mai : « Votre prêt personnel de 350 000 TL a été approuvé, votre compte plus a été défini et le prêt a été assuré ».
Kayalı a contacté le service clientèle de la banque et a déclaré qu’il n’était pas client de la banque, qu’il n’avait pas demandé de prêt personnel ni de compte excédentaire et qu’il n’avait donné aucune approbation. Cependant, le représentant du service clientèle a déclaré qu’un message de confirmation mobile avait été envoyé et que la transaction ne pouvait pas être annulée.
Kayalı a déposé une plainte pénale auprès du bureau du procureur contre la banque et la ou les personnes qui ont volé ses informations d’identification et ouvert un compte à son nom. Kayalı a appris que 190 000 TL sur 350 000 TL avaient été transférés sur un autre compte par transfert électronique de fonds (TEF), bien que le compte ait été bloqué. Affirmant qu’il a été victime d’un abus, Kayalı a déclaré : « La banque affirme qu’elle n’est pas responsable de ce problème. Un compte a été ouvert à mon nom et un prêt a été utilisé auprès d’une banque dont je ne suis même pas client. Bien que j’aie fait bloquer les comptes, l’argent a été transféré à des tiers et, de là, à des comptes cryptographiques. J’ai contacté des personnes qui ont été victimes comme moi. Nous avons un groupe WhatsApp de 150 victimes. Lorsque j’ai rejoint le groupe, nous étions 50. Je pense qu’il y a beaucoup plus de personnes qui ont été victimes de cette façon. Même les victimes du tremblement de terre vivant dans des conteneurs ont vu des comptes ouverts et des prêts contractés en leur nom. La vulnérabilité des banques en matière de sécurité n’est pas éliminée d’une manière que je ne comprends pas. J’attends l’aide des autorités ».
LES MESURES DE SÉCURITÉ DOIVENT ÊTRE RENFORCÉES
L’avocat de Kayalı, Şükriye Metin, a déclaré que son client n’avait pas seulement été escroqué, mais aussi victime de la banque : « La banque a mis en place un système électronique qui permet aux citoyens de contracter des prêts par téléphone. Nous sommes tous favorables au développement de la technologie tant qu’elle est utilisée à bon escient. Cependant, si ce système électronique mis en place par la banque présente des lacunes, s’il permet l’utilisation de logiciels illégaux ou espions, s’il effectue des transactions contre la volonté du citoyen, alors ce système devrait être fermé ou les mesures de sécurité devraient être renforcées. Dans la pratique actuelle, la banque déclare qu’elle a accordé le prêt et que le citoyen doit porter plainte contre le fraudeur et récupérer son argent. Cette réponse, que la banque donne et que le système permet, conduit le citoyen du système électronique défectueux au système juridique, qui intervient trop tard. Lorsque la première tranche du prêt arrive, la banque en informe immédiatement le citoyen et entame une procédure d’exécution si elle n’est pas payée. Bien que le client n’ait rien fait et n’ait même pas de compte de dépôt à la banque, la banque a d’abord créé un bien qui n’était pas à son nom, a créé un prêt de 350 000 lires et a ensuite transféré cet argent sur les comptes de tiers par la même banque. La banque, qui a fait tout cela sans obtenir l’approbation réelle du client, peut exiger cet argent du client à la fin du processus », a-t-il déclaré.
LE CLIENT VICTIME DEVIENT ENCORE PLUS VICTIME
M. Metin a déclaré que son client avait déposé une plainte pénale auprès du bureau du procureur et a ajouté : « Le bureau du procureur ne peut que trouver le coupable et veiller à ce qu’il soit puni. Cependant, pour que la dette ne soit pas payée ou qu’elle soit annulée, il faut soit intenter une action en déclaration négative, soit prendre une mesure d’exécution. L’introduction d’une action en justice et la procédure d’exécution sont deux problèmes distincts. S’il y a une procédure d’exécution, la dette de 350 000 lires revient de manière exponentielle. Si un procès est intenté, les frais de justice doivent être payés. Si le client est considéré comme un consommateur et non comme un client de cette banque, il peut intenter une action en justice en payant une somme forfaitaire. Toutefois, si la transaction de consommation n’est pas acceptée comme une transaction de consommation et est acceptée comme un délit, il doit payer au moins 13-14 mille lires pour l’argent qu’il a été escroqué de 350 mille lires et intenter un procès. Le client victime est donc encore plus victime ».
DES DISPOSITIONS JURIDIQUES DOIVENT ÊTRE PRISES D’URGENCE
Metin a déclaré que la responsabilité des banques dans les transactions effectuées par le biais du système électronique devrait être accrue par l’introduction d’une réglementation juridique de toute urgence, et a ajouté : « Au lieu que les citoyens cherchent à faire valoir leurs droits devant les tribunaux, la banque devrait d’abord prouver qu’elle a conclu un véritable contrat, et elle ne devrait même pas être en mesure d’envoyer un avis de plancher au citoyen sans être en mesure de le prouver. Compte tenu de la longueur des procédures, des règles de précaution devraient être introduites, et c’est la banque, et non le citoyen, qui devrait poursuivre ses créances. C’est pourquoi nous demandons que les réglementations nécessaires soient prises de toute urgence et que les responsabilités des banques soient accrues afin de ne pas victimiser davantage de citoyens. »
Source : DHA
